Проблемы грабинга аудиодисков или можно ли снять с аудиодиска совершенную копию?
Вы любите слушать качественную музыку на качественной high end аппаратуре? Я лично обожаю. Только вот тут возникает проблема необходимости траты большого количества денег на приобретение качественных аудиофильских фирменных или лицензионных дисков. Учитывая, что фирменный диск стоит от 300 до 500 рублей и более при наших зарплатах любителю качественного звука можно быстро разориться, заимев коллекцию хотя бы из ста аудиодисков! Отсюда единственный выход, который я вижу: переписывать фирменные аудиодиски у знакомых, которые нашли деньги, чтобы купить себе коллекцию фирменных аудиодисков. Только вот возникает еще одна проблема: существует распространенное среди аудиофилов мнение о том, что фирменный диск невозможно переписать один к одному на компьютере без потери качества. Эта статья посвящена развинчиванию этого мифа.
Итак, можно ли снять с аудиодиска совершенную копию?
В разговорах с аудиофилами и меломанами от них, как правило, можно услышать только одно мнение: нельзя.
Если хочешь услышать качественный звук, а не его жалкое подобие, то покупай фирменный диск. Вот, такая вот безысходная ситуация. То же самое об этой проблеме можно прочитать в разных High End-овских журналах, которые, кстати, финансируются производителями High End аппаратуры и дисков.
«Но как же так?» - задавал я себе постоянно вопрос и никак не мог найти на него ответа. «Ведь сколько выпускается всяких разных компашек с программным обеспечением! Ведь миллионными тиражами выпускаются и редко когда бывает, чтобы хоть на одном из них файл не читался! Что-то здесь не так...
Вновь и вновь возвращаясь к этому вопросу, у меня постоянно возникала мысль, что кто-то нас здесь водит за нос как лохов и правда не такова, какой ее хотят представить любители качественного звука с килобаксовой аппаратурой, а также писатели, пишущие статьи для любителей качественного звука.
Время от времени мне приходилось слышать от меломанов о том, как они сделали копию с какого-нибудь фирменного диска и, поставив копию в свой килобаксовый CD-плеер, слышали отчетливую разницу в звучании между фирменным диском и его копией, сделанной на компьютере. Даже я сам когда то решил проделать такой эксперимент и отчетливо услышал разницу между качеством звучания оригинального диска и его копией.
В чем же здесь причина?
Оказывается, этому есть несколько объяснений.
Во-первых, формат CD audio был разработан еще в 80-х годах, когда персональных компьютеров, таких, какими мы их сейчас знаем, не существовало. Если килобаксовый или обычный CD плеер во время проигрывания аудиодиска наткнется на ошибку, то не остановит воспроизведение диска, а просто проигнорирует плохо читаемые сектора и продолжит считывание следующего сектора. При этом вместо пропущенного сэмпла он создаст свой собственный и вставит его в звуковой поток на выходе ЦАПа, что называется интерполяцией. Поэтому меломан, прослушивающий такой диск с ошибками, сразу услышит разницу в звучании и отбракует диск как недостойный его внимания, а любители компьютерного звука с некачественными звуковыми картами ничего не услышат и будут вполне довольны своей судьбой.
Считается, что на качественно сделанных фирменных дисках ошибок практически нет и поэтому они и звучат лучше, чем их копии, или нефирменные (пиратские) диски. Что касается пиратских дисков, то я долго не мог понять, почему они звучат хуже фирменных. Оказывается, все дело в том, что т.к. музыкальные аудиодиски тиражируются механическим способом (штампуются), то многое зависит от качества штампа, а также от того, насколько сильно штамп изнашивается во время производства дисков. На фирменном оборудовании используются качественные штампы, да и контроль качества соблюдается. Пираты же экономят по максимуму, штампы используют до тех пор, пока его качество не изменится до такой степени, что это уже становится слышным даже на плохой аппаратуре. Что же касается того, как именно происходит изменение качества звука, то, как мне сказали, когда штамп начинает изнашиваться на диске либо появляются другие звуки, которых в оригинальной копии не было, либо исчезают какие-то биты из существующего звука, что хорошо слышно на дорогой аппаратуре.
Во-вторых, из-за того, что формат CD Audio отличается от формата PC CD-ROM, если попробовать переписать аудиодиск через такую программу копирования дисков, как, например, Nero, то во время первой фазы копирования, а именно, снятия образа диска возникнут ошибки, которые будут проигнорированы программой копирования диска, и, таким образом, мы получим неточную копию аудиодиска, что может быть слышно на килобаксовой аппаратуре. Люди, знающие как правильно грабить аудиодиски, давно уже пользуются для копирования дисков бесплатной программой под названием Exact Audio Copy, созданной Немецким студентом, которого до того раздражали всякие программы по копированию аудиодисков, (включая такую печально известную программу как Audio Catalyst, в которой, оказывается, присутствует отстойный аудиокодек марки Xing), что он скомпилировал свою собственную программу, которая до сих пор считается самой точной программой копирования аудиодисков. Ее можно бесплатно скачать в Интернете с домашней страницы создателя программы по следующему адресу: http://www.exactaudiocopy.de
В этой программе (далее ЕАС) существует 4 метода извлечения звуковых дорожек:
· Secure mode (безопасный)
· Paranoid mode (параноидальный)
· Fast mode (быстрый)
· Burst mode (взрывной)
Обычно другие программы копирования аудиодисков используют все другие способы, кроме первого. ЕАС же славится именно первым способом, а также тем, что перед копированием диска безопасным (надежным) способом можно отдетектить характеристики привода CD-ROM, на котором будет происходить копирование, для того чтобы исключить возникновение ошибок при считывании аудиодиска. Проблема других подобных программ заключается в том, что, например, AudioCatalyst грабит диск с помощью burst (взрывного) режима, в результате чего в копии появляются ошибки.
В-третьих, при копировании аудиодиска и создания копии аудиодиска на болванке мы как бы создаем себе проблемы и потом героически их преодолеваем, т.е.. наступаем на те же самые грабли. Дело здесь в том, что даже если мы сумели сделать точную копию аудиодиска, то после того, как мы вставим его в килобаксовый CD-плеер, то все равно услышим разницу в его звучании по сравнению с оригиналом. Причина здесь состоит в том, что килобаксовые CD-плееры, как правило, не предназначены для проигрывания CD-R болванок, и в виду того, что коэффициент отражения болванки несравненно хуже, чем у фирменного аудиодиска, то килобаксовый проигрыватель, у которого такой «крутой» транспорт, не может справиться с обычной болванкой, и поэтому считывает ее хуже, чем фирменный диск. Ведь, в виду того, что CD плеер производит считывание с аудиодиска в реальном режиме, то как только лазер наткнется на слабо записанный сигнал, он его пропустит и начнет читать следующий сектор. Компьютерный же CD-ROM работает другим образом: если он не может правильно считать какой-то сектор, то снова и снова к нему возвращается и таким образом обеспечивается 100% корректность считывания данных.
Хотелось бы узнать, не специально ли крутые килобаксовые CD-проигрыватели спроектированы таким образом, что они плохо справляются со считыванием болванок. Т.е. в то время, как CD-плеер, стоящий до 1000 долларов, спотыкается на дешевых болванках, компьютерный CD-ROM, стоящий всего 50 долларов, без труда их читает.
Из этого следует вывод, что неразумно при копировании аудиодиска копировать его в формате CD Audio. Зачем продолжать создавать себе проблемы и хранить музыкальную информацию в отживающем стандарте? Не лучше ли превратить музыкальный материал в обыкновенные wавки и записать на диск в формате PC CD-ROM?
Кстати, меломаны и аудиофилы говорят, что тут даже не помогают специальные CD-R болванки, сделанные для записи аудиоматериала с высоким коэффициентом отражения, т.к. при их сравнении с фирменными дисками на килобаксовом плеере все равно слышится разница в звучании.
В- четвертых, при сравнении копии диска, сделанной на компьютере с помощью программы ЕАС, с оригиналом необходимо иметь в виду, что звуковая карта, установленная на компьютере, ниже по качеству, чем килобаксовый плеер с крутым транспортом. В предыдущем пункте мы уже пришли к выводу о том, что для того, чтобы добиться 100% сохранения качества, необходимо делать копию диска в другом формате, не Audio CD, а в обычном компьютерном формате в виде обычных wav файлов. Но ведь крутые CD-плееры, как правило, не могут играть диски в компьютерном формате. Поэтому, нам придется делать сравнение с фирменным диском, проигрывая копию на компьютере, качество аудиокарты которого, несомненно, ниже, чем у крутого CD-плеера. И вот тут находящиеся в иллюзии меломаны опять ликуют т.к. при таком сравнении они с легкостью утрут нос любому, кто осмелится провести такое сравнение.
К счастью, и в пятых, на рынке все-таки начинают появляться качественные аудиокарты, которые могут посоперничать по качеству звука с производителями аппаратуры класса High End. Не ждите, я здесь не назову всем знакомую Audigy 2 от Creative. Это будет несколько последних аудиокарт от немецкой фирмы Terratec, а именно, DMX 6 Fire, а также Aureon Sky 5.1 и 7.1. На www.ixbt.com и в конференции и в обзорах мультимедиа уже обсуждались карты обеих этих фирм - монстров компьютерного звука: Terratec и Creative. Так вот из всех этих статей можно сделать вывод, что если вы предпочитаете качественный звук, то вам надо определенно брать аудиокарту от фирмы Terratec, но только не от Creative, т.к. в Креативных картах более дешевые комплектующие, чем у Terratec. Покупая продукцию фирмы Creative, вы больше платите за софт, чем за качественные ЦАП-АЦП чипы. Не зря же SB-Live, которая год тому назад стоила более 100 баксов, теперь продается за 30 баксов! Что они будут продавать карты себе в убыток что ли? На конференции www.ixbt.com я даже как-то наткнулся на интересное утверждение одного товарища насчет того, что наблюдается постепенное ухудшение качества аудиокарт Creative, т.е. каждая следующая карта от Creative по качеству хуже предыдущей. Получается, что Creative заняла свою нишу на рынке компьютерного звука, а теперь гонит брак.
Есои для вас качество звучания имеет первостепенное значение, то можно взять сигнал с цифрового выхода аудиокарты или материнской карты компьютера и подать на хороший внешний ЦАП, стоимость деталей которого не превышает и $50. В результате, при гораздо меньшей трате денег вы получите звучание, на которое полный иллюзий меломан потратит около 700-1000 долларов (стоимость качественного CD плеера).
Теперь после того, как мы более или менее разобрались в существе данной проблемы, мы можем делать точные копии фирменных дисков, а слушать их просто с жесткого диска компьютера, но через качественную аудиокарту, либо вообще сразу пустить по цифре с цифрового выхода аудиокарты или материнской платы на цифровой вход килобаксового усилителя или через внешний ЦАП на усилитель/ресивер. Теперь не надо переплачивать деньги ни за фирменные аудиодиски, ни за дорогой транспорт! При произнесении слова «транспорт» и вкладывании в него именно такого же смысла, который вкладывают в него аудиофилы, мне вообще становится смешно от того, что я понимаю, как это абсурдно - создавать проблемы любителям качественного звука, предлагая им аудиодиски в таком формате, для считывания которого требуется дорогостоящий транспорт. Вот это уж точно самое что ни на есть разведение лохов на деньги.
Аудиофил, который купил себе килобаксовый CD-плеер, может привести еще один аргумент в пользу своей килобаксовой аппаратуры: джиттер
Да, действительно, такая проблема как будто бы существует (а может быть ее нет и она просто выдумана аудиофанатами?) и производители CD-плееров специально делают дорогой транспорт с тем, чтобы снизить влияние джиттеринга на качество воспроизведения. Однако, оказывается, что при воспроизведении звуковых файлов с жесткого диска компьютера проблемы с джиттерингом во много раз менее существенны, чем во время работы CD-плеера в виду того, что механизм считывания информации сильно отличается от считывания информации с жесткого диска. Вот, что об этом говорит специалист по джиттерингу:
CD диск отличается от жесткого диска тем, что жесткий диск использует асинхронный интерфейс (SCSI или IDE). Жесткий диск крутится с постоянно большой скоростью и головки считывают информацию с того места, где она находится. При этом данные, считываемые с жесткого диска, совершенно не связаны с ритмом часов, т.к. они поступают рывками и должны пройти через SCSI барьер в буфере, который находится на другом шасси, чем сам жесткий диск. Таким образом, существует большая разница между разными токами мотора вращающегося диска и осциллятора, управляющего выходом буфера на шасси компьютера. Так как блок питания в компьютере питает только выходной осциллятор, результат получается более стабильным, хотя здесь, конечно, все зависит от того, насколько хорошо дизайнер сделал свою домашнюю работу.
Кстати, возможно сконструировать CD-плеер, основанный на механизме SCSI... вполне возможно, что такой проигрыватель будет более стабилен, чем стандартный CD-плеер.
И еще один момент, окончательно разбивающий доводы аудиофилов, вложивших деньги в килобаксовый CD плеер и коллекцию фирменных дисков. Во время копирования аудиодиска и конвертации его дорожек в звуковые файлы эффект джиттеринга вообще не возникает т.к. джиттеринг возникает только при воспроизведении музыки, но не во время ее копирования. Ведь ЕАС во время копирования диска постоянно меняет скорость считывания, т.к. он пытается считать с диска каждый бит информации.
Кроме того, если у вас качественный ЦАП, в котором используется метод реклокинга (т.е. частота цифрового сигнала еще раз калибруется с помощью внутреннего или внешнего кварца), то вам джиттеринг вообще не страшен т.к. в процессе калибровки он будет полностью устранен.
А вот интересный комментарий про джиттеринг, который мы услышали от одного человека:
Привет всем!
Я смотрю на всех и удивляюсь. Это же надо не иметь никакого представления о работе даже самого дешевого лазерного вертака. ТРАНСПОРТ ЛЮБОГО ЛАЗЕРНИКА НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ДЖИТТЕРУ!!! Даже в самых первых лазерниках стоит буферная ОЗУ и считанные данные сначала попадают в нее и потом только по клокам кварцевого генератора попадают на ЦАП. Поэтому транспорт к джиттеру не имеет никакого отношения. Наглядный пример: переносные лазерники - считает в ОЗУ минут 5 звука и отключает транспорт нафиг и играет из ОЗУ. И как тут влияет транспорт?! Я сам мерял джиттер на крутой измерительной аппаратуре и получил 0,0000% (фактически померял дрыганье между кварцем измерителя и проигрывателя). Так что те, кто платит за охрененно дорогой транспорт, лохи разведенные на бабки! В дорогих вертаках правда есть неоспоримое преимущество - это ЦАП и аналоговый кусок (в дешевых вертаках стоят 14-ти битные ЦАПы). Что касается присутствия джиттера при передаче данных (внутри компа например): прямо перед ЦАПом должен стоять чип с буферным ОЗУ скидывающий данные по кварцевому клоку и такой конструкции будет по барабану где и как эти данные задерживаються или джиттерят или повторно передаються из-за ошибок.
Этот комментарий очень хорошо показывает, до какой степени некоторые аудиофилы рехнулись и пытаются бороться с несуществующей проблемой, действительно, как сказал один умный человек "это у них в голове джиттер".
Раз уж мы затронули тему копирования аудиодисков, то хотелось бы сказать несколько слов о компрессии звука с помощью технологии сжатия звука в формате MP3.
В феврале 2000г. музыкальный журнал c’t magazin (<http://www.heise.de/ct/>) организовал слепой тест по прослушиванию музыки в формате MP3 и CD Audio, на участие в котором были приглашены 300 аудиофилов. Финалисты прослушивали 17 различных одноминутных клипов разных исполнителей (классика и поп) в следующем формате:
· оригинальные аудиодиски
· та же самая музыка, сжатая в формате 128 кбит/сек
· та же самая музыка, сжатая в формате 256 кбит/сек
Вся эта музыка прослушивалась в студии звукозаписи на следующей аппаратуре:
· B&W Nautilus 803, Marantz CD14 с усилителем PM14 (Straightwire Pro cabling and extra's) [30000 Немецких Марок, т.е. немного больше, чем $15000]
· Высококачественные наушники Sennheiser Orpheus Electrostatic Reference с подстроенным усилителем (цифровой и аналоговый выход) [>$10000]
Результаты прослушивания:
· 90% аудиофилов отличили материал в формате 128 кбит/сек от оригинала
· музыка в формате 256 кбит/сек по мнению участников теста не отличалась по качеству от оригинальных CD
Исходя из того, что сейчас CD-R стали очень дешевыми, мне кажется, что наилучшим битрейтом для сжатия музыки в формате MP3 является битрейт 320 кбит/сек. Этот битрейт создает хороший запас по качеству. Поэтому даже если у кого-то очень хорошие уши, то маловероятно, что он сможет отличить качество музыки в формате MP-3 320 кбит/сек от оригинального CD.
В Интернете по адресу <http://users.belgacom.net/gc247244/> есть сайт, одна из страниц которого посвящена мифам, которые бродят среди аудиофилов. Я возьму на себя смелость перевести эту страницу один к одному. Уж очень хорошо автор этого сайта все это объясняет:
Многие аудиофилы не имеют представления о том, что происходит в студии во время записи музыки, а только читают свои журналы об аппаратуре hi-fi для того, чтобы еще больше поторчать от hi fi оборудования, которое, как правило, продается по сильно завышенным ценам. Если бы эти любители качественного звука узнали о том, как в действительности происходит процесс записи и обработки звука, то они сильно бы удивились тому, что hi fi журналы им промывают мозги всякого рода белибердой.
Ниже перечисляются некоторые причуды аудиофилов:
1. Ламповые усилители - это самый лучший способ прослушивания музыки
Правда: Ламповые усилители окрашивают звук причудливыми искажениями. Высокие частоты становятся мягче или сильно обрезаются. Это не “hi fi”. Хотя ламповые усилители превосходят по качеству большинство обычных усилителей из-за дорогой элементной базы, серьезные транзисторные усилители могут воспроизводить звук гораздо ближе к оригиналу, чем ламповые. Конечно, надо понимать, что существуют поклонники лампового звука, говорящие о том, что несмотря на те искажения, которые лампа вносит в звук, ламповый звук лучше транзисторного т.к. он правильно передает музыкальные образы, чего транзистор сделать не может. Вывод из этого следующий: если вас интересует нормальное качественное звучание, то вам вполне хватит нормально спроектированного транзисторного усилителя стоимостью $500-1000. Если же вы заболели болезнью под названием Hi End, то вам на своей жизни придется собрать или купить немало усилителей в поисках нюансов звучания, на которые обычные люди не обращают внимания.
2. Виниловые пластинки лучше т.к. они аналоговые, а цифровая обработка сигнала губит его.
Правда: Винил - это примитивный материал для записи. Искажения, хлопки и отсутствие динамического диапазона делают винил гораздо более плохим, чем CD. Высокий битрейт CD и 16 битовая глубина содержат значительно больше информации, чем может услышать ухо человека. Опыты по аудиокомпрессии доказывают, что даже если из сигнала убрать до 4/5 данных, то у вас до сих пор останется звуковой материал с достаточным качеством записи, который почти невозможно отличить от оригинала во время слепого прослушивания. А в том, что компакт диски зачастую звучат хуже виниловых виноват не формат аудиодиска, а то как он был оцифрован на студии.
Примечание: данное утверждение на совсем правильное. Вот, комментарий Николая Сухова на эту тему:
Еще одно распространившее «аудиозаблуждение» - в том, что CD якобы обеспечивают больший динамический диапазон, чем аналоговая компакт кассета (КК). При этом в качестве основного аргумента приводится формула шумов квантования NKB:
NKB = 6N + 1,8 [дБ],
где N - разрядность квантования по уровню. Для CD применено N = 16, следовательно теоретический уровень шумов квантования NKB.cd = 6x16 + 1,8 = 97,8 дБ. С чьей-то легкой руки это значение и принимают за динамический диапазон CD. Учитывая, что у лучших КК отношение сигнал/шум составляет (без систем шумопонижения) порядка 55 дБ, то и делается вывод о более чем 40 дБ выигрыше CD. Но нельзя забывать, что принципы аналоговой КК и цифрового CD в корне отличаются, поэтому применять для оценки динамического диапазона CD методы измерения КК некорректно. В КК динамический диапазон снизу действительно определяется уровнем шумов, но это не значит, что так же обстоит дело и у CD! Взглянув на рис.4, на котором изображены типовые зависимости коэффициента Кни нелинейных искажений КК и CD в функции уровня сигнала, можно легко заметить, что в аналоговой записи Кни с уменьшением уровня монотонно убывает, в то время как у цифровой записи возрастает, стремясь к 40% (поскольку увеличивается относительный размер «ступеньки» квантования). Причем если у аналоговой записи в спектре искажений преобладают не очень режущие слух 3...5 гармоники, то у цифровой дело обстоит гораздо хуже - множество комбинационных составляющих не образуют привычного для слуха гармонического ряда и их действие становится явно заметно уже при уровнях около 1 %. Легко убедиться, что при уровнях сигнала порядка -50 дБ и ниже искажения CD переходят порог допустимых 1 %. То есть снизу динамический диапазон CD оказывается ограничен не шумами квантования, а нелинейными искажениями. И из 97,8 теоретических дБ остается только 50 дБ. Но это еще не все! При перегрузке КК нелинейные искажения пропорциональны квадрату уровня записи (при увеличении уровня в 2 раза коэффициент гармоник возрастает всего в 4 раза) и поэтому их кратковременное возрастание на пиках сигнала незаметно на слух. У CD при превышении номинального входного уровня аналого-цифрового преобразователя (АЦП) всего на 2...3 дБ нелинейные искажения возрастают в десятки тысяч раз, поэтому в реальной аппаратуре цифровой записи за номинальный принимают уровень на 12...15 дБ (т.е. на пикфактор реального музыкального сигнала) меньше предельного входного для АЦП. В результате из исходных 97,8 дБ остается всего 35...37 дБ реальных, что на 20 дБ МЕНЬШЕ, чем у КК. Вот почему, несмотря на субъективное отсутствие «шипа», многие фонограммы, воспроизводимые с CD, приводят к быстрой утомляемости и имеют заметно худшую «глубину стереопанорамы», чем та же фонограмма, воспроизводимая с аналоговой виниловой грампластинки (современные грампластинки, выполненные по технологии Direct Metal Mastering высоко ценятся аудиофилами и обеспечивают динамический диапазон 60...65 дБ) или качественной КК.
3. Диски в формате Audio CD не обладают достаточным соотношением сигнал-шум. Новый формат DVD Audio - это значительное улучшение.
Правда: CD был изобретен для того, чтобы обеспечить совершенное качество без потерь. Соотношение сигнал-шум на уровне 90 дБ является таким высоким, что ни один аналоговый источник сигнала в звуковой студии не сможет с ним сравниться. Потоки воздуха, перемещающиеся по комнате студии звукозаписи, гораздо более сильные, чем это соотношение сигнал-шум. При использовании любого микрофона он поймает шум воздуха, перемещающегося по студии. Это означает, что CD уже делает свою работу лучше, чем нам требуется. Я уже встречался с проблемами, когда на CD можно записывать такой громкий сигнал, который опасно усиливать аналоговой аппаратурой. Если поверить рекламе DVD audio, то это означает, что на DVD audio можно записывать сигнал с таким динамическим диапазоном, который может воспроизвести громкость турбины реактивного самолета. На существующем аналоговом оборудовании такую запись невозможно воспроизвести без искажений, не нанеся серьезной травмы ушам человека. Качество CD вполне достаточное.
4. Эквалайзер - это плохо и его нельзя использовать т.к. он искажает сигнал.
Аудиофилы довольно таки невежественны, когда речь идет о том, каким образом записывается и обрабатывается музыка. Инженеры по звуку прогоняют звук через эквалайзеры для того, чтобы подогнать звук под СВОЕ оборудование, а не под ваше. То, что хорошо звучит на оборудовании звукорежисера, может плохо звучать на вашем оборудовании. Аудиофилы также не понимают того, что такое оборудование как электростатические громкоговорители, ламповые усилители и т.д. не используются звукорежисером и не приблизят аудиофила к реалистичному звуку. Где же тогда логика отказа от эквалайзеров? Я думаю, что аудиофилы должны использовать эквалайзеры, т.к. их системы звучат не так, как система звукорежисера во время подгонки звука.
Примечание: здесь надо учитывать то, что эквалайзер - это как правило дополнительный тракт, через который проходит звук и т.к. в большинстве случаев эквалайзеры являются устройствами с активными элементами (транзисторами, микросхемами), то эти элементы вносят с звук дополнительные искажения из-за чего качество звука может серьезно пострадать.
5. Музыка записывается с гораздо более высоким качеством, чем звуковые дорожки к фильмам.
Правда: Здесь опять сказывается незнание аудиофилов того, каким образом записываются звуковые дорожки к фильмам. Звуковые дорожки к фильмам, как правило, делаются наиболее квалифицированными студиями в индустрии звукозаписи. При этом миллионы долларов и человекочасов вкладываются в обработку звука.
И, кстати, еще один совет. В данной статье я говорю о килобаксовом усилителе. Действительно, для того, чтобы получить настоящее эмоциональное удовольствие от качественно записанной музыки, необходимо обладать качественным усилителем и акустикой. Компьютерная акустика стоимостью 1000-5000 руб. для этой задачи совсем не годится. Для того, чтобы получить достойный звук, необходимо иметь усилитель стоимостью не менее 1000 долларов и акустику стоимостью не менее 600 долларов, а лучше всего ближе к 1000 долларам. Опять возникают расходы.
Автор данной статьи сумел решить эту проблему частично, сэкономив на усилителе, самостоятельно собрав легендарный усилитель Сухова по схеме из журнала «Радиохобби». Веб сайт этого журнала: http://www.radiohobby.da.ru
Приобретение деталей на усилитель Сухова обошлось автору примерно в 6000-7000 рублей и, в результате, после двух месяцев неторопливого самопального сбора получился самопальный усилитель, играющий не хуже своих фирменных собратьев стоимостью 1000 долларов и более. Вы спросите, почему фирменный усилитель, стоящий 1000 долларов, играет не лучше, чем самопальный за 6000 рублей? Все дело, оказывается, в том, что на Западе при производстве звуковоспроизводящей hi end аппаратуры существует формула «один к четырем», т.е. если розничная цена усилителя составляет 1000 долларов, то стоимость его комплектующих примерно в четыре раза меньше, т.е. 250 долларов! Остальная же часть денег уходит на рекламу, торговые накрутки, налоги, аренду производственных мощностей, оплату рабочей силы, пошлину и т.д. и т.п.
Вот здесь теперь можно заказать готовый набор собранных плат для сборки усилителя Сухова: http://www.spetspribor.com/products/kits/kit_pa2020.html
Поэтому, если вы даже и не сильны в радиотехнике, то поищите среди своих знакомых радиолюбителей и попробуйте договориться с ним о сборе самопального усилителя.
Что же касается акустики, то, кстати, в Интернете полно сайтов, посвященных самостоятельной сборке акустики из качественных комплектующих (например www.samodelka.ru ). Таким образом, если вы зададитесь этой целью, то сможете получить качественный звук не за 2000 долларов (стоимость акустики и усилителя), а примерно за 500 долларов.
Например, автор этой статьи сумел за $1000 получить звук такого же качества, который получают те, кто потратит не менее $2300. Давайте рассмотрим этот пример более подробно:
для получения качественного звука, как правило, надо потратить $1000 на источник звука (CD плеер), $1000 - на усилитель и $1000 на акустику. Автор статьи извернулся и потратил деньги на аппаратуру следующим образом:
· источник звука - компьютер + звуковая карта ($80) + внешний ЦАП ($70) = $150
· самопальный усилитель Сухова - $200
· акустика KEFQ55.2 - $600
· Итого: $950
Если бы автор не пошел по этому пути и сделал бы так, как ему посоветовали бы поступить в любом аудио-видеосалоне, то ему бы пришлось потратиться следующим образом:
· источник звука: CD плеер Rega - $700
· импортный усилитель - $1000
· акустика - $600
· Итого: $2300
Итак, налицо экономия по крайней мере в два раза.
И, напоследок, хочу огорчить тех, кто слушает музыку на старой советской акустике 35АС S-90. Эта акустика совершенно не годится для качественного прослушивания музыки. Лучше выбросите ее на свалку.
Есть интересная особенность у усилителя Сухова. Известно, что после постройки своего усилителя он обратил внимание на тот факт, что: (далее идет выдержка из статьи ПРАВДА И "СКАЗКИ" О ВЫСОКОКАЧЕСТВЕННОМ ЗВУКОВОСПРОИЗВЕДЕНИИ по адресу: http://www.erta.ru/review/sukhov.shtml
Но затем обнаружилось (я участвовал как "слухач" в большинстве субъективных испытаний), что проигрываемый компакт-диск звучит через мониторы (студийную АС), соединяемые с УМЗЧ разными кабелями, по-разному! Тогда, тщательно исследовав феномен, мы поняли, что те тысячные доли процента искажений, которые давал УМЗЧ, ничто по сравнению с искажениями, создаваемыми соединительными кабелями с разъемами. Замена разъемов на позолоченные, а обычные соединительные провода на специальные с "некристаллической" структурой ($250 за витую пару длиной 4 м), лишь частично решила проблему - искажения уменьшились в несколько раз, но не исчезли. Тогда, после ряда экспериментов со студийными усилителями Kenwood с системой "Sigma Drive", попробовал ввести в УМЗЧ каскады компенсации полного импеданса проводов и нелинейности "холодных" контактов. Результат превзошел все ожидания - искажения исчезли, причем независимо от качества (и цены!) соединительных проводов и разъемов. Так родилась конструкция, описанная в "Радио" №6, 7 за 1989г. Кстати, настоятельно рекомендую всем любителям высококачественного звука установить упомянутую схему компенсации в свои УМЗЧ. Это сделать несложно: потребуются лишь три прецизионных (или точно подобранных) резистора и один ОУ. Его тип особого значения не имеет, это может быть и К140УД6, ИК157УД2.
Почему же производители hi end усилителей не применяют такие компенсаторы сопротивления акустических проводов? Как-то один товарищ высказался в одной из конференций на эту тему следующим образом:
Опять я начинаю укрепляться во мнении, что все эти Американо-Английские усилителестроительные фирмы не достойны абсолютно никакого уважения т.к. не предоставляют пользователю возможности выбора за те деньги, которые он им платит. Они, значит, кричат во всех рекламных журналах, что применяют наилучшую и самую современную схемотехнику и самые продвинутые способы улучшения звука, а предложить пользователю каскад компенсации акустических проводов они не могут или не хотят.
Получается, что если я пошел в салон покупать крутой усилитель и решил потратить на него, скажем, $1500 в надежде получить самые последние и крутые решения в области звука, а ни тут то было: какой-то самопальный усилок в этом отношении превосходит фирменный буржуйский усилок, за который отдано столько денег! Вот, что меня бесит, прежде всего.
Как после этого можно верить всем этим козлам?
Вот поэтому я и начинаю говорить о разведении лохов. А как же и о чем же мне еще говорить, когда я наблюдаю такой беспредел, учиняемый фирмами, которые считаются самыми продвинутыми в мире фирмами по звуку, которые якобы ни сил, и времени не жалеют для того, чтобы любым образом и любой ценой улучшить звучание тракта усилителя несмотря на то, сколько это стоит?
После этого начинаешь понимать, что разговоры о том, что hi end в аудио салонах - не серьезное творчество, а самый обыкновенный развод лохов на деньги.
Если бы эти достопочтенные и респектабельные козлы с уважением относились к тем деньгам, которые им платят за их ох какие совершенные усилители, то они могли бы по крайней мере поставить этот компенсатор как опцию, где пользователь имел бы возможность подключать усилитель к АС с помощью компенсатора или без него. Но ведь они этого не делают. Короче об этом можно долго говорить и изливать свою душу, но какой в этом смысл, когда этим говнюкам просто все равно? Похоже, я потерял веру в hi end по крайней мере в тот hi end, который нам толкают буржуи.
Вполне могу себе представить следующий диалог между конструкторами таких фирм, как Sherwood, Teac, Maranz и т.д.:
"Привет, Джон. Ну как у тебя дела?
Нормально, только вот денег не хватает, хочу купить новый дом и вот думаю, как бы еще бабок срубить.
Слушай, а давай откроем контору по производству акустических проводов, будем впаривать этим идиотам провода по 200-500 баксов за штуку.
Давай, я за. И давай договоримся, чтобы везде во всех инструкциях к нашим аппапарам писалось о том, что для более качественного звука надо покупать дорогие провода.
O'K Джон. Конечно так и сделаем.
Только не зубудь и проследи за тем, чтобы твои конструкторы не поставили в твои аппараты компенсаторы сопротивления акустических проводов. А то как же мы тогда бабки то будем делать?
Да, конечно, обязательно прослежу за этим.
Пускай эти придурки покупают наши провода и радуются более качественному звуку. На что не пойдешь ради больших бабок?
Критика, пожелания, мнения? Связывайтесь с автором этой статьи по адресу: taxplan(собачка)kemtel.ru.
Владимир, 12.06.2003
iXBT.com
karablef собака - karablef ну ты и балбес насчет эквалайзера не согласен!!у тя мозг искажается))))
A Ni - Аудиофил = Профан. Как правило. А индустрия - это серьёзно. Маркетинг - реальная сила психологического воздействия, там всё продумано. На сгнившем Западе ох как умеют делать деньги. И молодцы. Насчёт самопала - ок, но только если вы опытный радиолюбитель, иначе выбросите все эти свои детальки в мусоропровод. То, что обычный потребитель не отличит 256 от аудио - ясно и без исследований. Так им, аудиофилам! :)
Mike - Уважаемый karablef, похоже вы больны неизлечимой болезнью - аудиофилией. Вы абсолютно отказываетесь принимать аргументы автора, по поводу данного вопроса. Вам промывают мозги, внушают что ламповое звучание лучше и вы это все съедаете. Перечетайте статью внимательнее, хотя вряд ли вам это поможет. to Владимир: спасибо за очень интересную информацию, есть над чем подумать.
karablef - Заранее извинюсь , на всякий случай))) Во первых тупо отсутствие собственных знаний во многих областях таких как физика,радиоэлектроника,и тд и тп. По поводу самопальных уселков:если автор в своей жизни спаял вообще хоть что то, он должен знать разницу между самопалом и фирменным изделием.А на счет самопальных хай-енд усилителей он попробовал бы собрал,а я бы на этот цирк посмотрел бы))) Судя по некоторым высказываниям могу предположить что автор слушает виа "Краски" потому что разницу в 4-5 раз(256 кбит/сек а что около 1000-кбит/сек (как минимум))заметит даже сам мишка ,который топчется по ушам.Из чего следует что,если слушать какую нибудь попсу которую пишут в домашней *студии* на самограйке то тут не поспоришь если изначально сигнал цифровой а тому же если он херового качества то тут бесполезно вообще хоть что то предпринимать, от того что слушать всякое гамно на най энд аппаратуре оно лучше не станет и это факт с которым не поспоришь. Если бы он сам прослушал один и тот же трек на ламповом и транзисторном усилителе он бы никогда бы разницы не забыл. "Эквалайзер - это плохо и его нельзя использовать т.к. он искажает сигнал." такое ощущение что человек вообще не представляет для чего используются эквалайзеры))) "Результат превзошел все ожидания - искажения исчезли, причем независимо от качества (и цены!) соединительных проводов и разъемов." тупо незнание физики))) Если у автора возникнут какие либо вопросы милости прошу karablef собака mail.ru
tata - спасибо.